По делу о клевете КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 мая 2002 года

Дело N 55-о02-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Глазуновой Л.И.,

Судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2001 года, которым

М., <...>, русская, с неполным средним образованием, ранее не судимая,

оправдана по ст. ст. 298 ч. 3, 306 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения М. и ее представителя Н., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами следствия М. было предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении - получении взятки судьей, и клевете в отношении судьи.

При рассмотрении дела судом принято решение об оправдании М. за отсутствием состава преступления в ее действиях.

На данное решение государственным обвинителем принесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Основанием к этому она указывает, что в основу оправдательного приговора положены противоречивые показания М., которые судом не оценены. Не дано никакой оценки, по мнению прокурора, и показаниям свидетелей, опровергающих показания М. Вывод суда о том, что между М. и судьей З. сложились гражданско-правовые отношения, не подтвержден материалами дела.

Материалами дела установлено, что М. передала оскорбляющую судью информацию своей знакомой, и этого, по мнению государственного обвинителя, достаточно для того, чтобы признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией данной статьи не требуется, чтобы эти сведения были переданы должностным лицам. По этим основаниям государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Органы предварительного следствия, предъявив М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 2, 298 ч. 3 УК РФ, и приведя в обвинительном заключении доказательства, пришли к выводу, что она оклеветала судью и совершила заведомо ложный донос.

Суд первой инстанции не согласился с таким выводом и нашел его предположительным, не основанным на представленных доказательствах.

Придя к выводу об отсутствии состава преступления в действиях М., суд в основу оправдательного приговора положил ее показания, которые, по мнению суда, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

В обоснование своего вывода суд сослался на заключение фоноскопической экспертизы, показания свидетелей З.В., Е., Д., Х., Щ. и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и правильно оценены в своей совокупности.

Оснований к отмене приговора Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.