КЛЕВЕТА

Судебный Эксперт · 2017-08-17T06:54:38.391Z

По делу о клевете КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 мая 2002 года Дело N 55-о02-8 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П. Рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2001 года, которым М., <...>, русская, с неполным средним образованием, ранее не судимая, оправдана по ст. ст. 298 ч. 3, 306 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения М. и ее представителя Н., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: органами следствия М. было предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении - получении взятки судьей, и клевете в отношении судьи. При рассмотрении дела судом принято решение об оправдании М. за отсутствием состава преступления в ее действиях. На данное решение государственным обвинителем принесен кассационный протест, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Основанием к этому она указывает, что в основу оправдательного приговора положены противоречивые показания М., которые судом не оценены. Не дано никакой оценки, по мнению прокурора, и показаниям свидетелей, опровергающих показания М. Вывод суда о том, что между М. и судьей З. сложились гражданско-правовые отношения, не подтвержден материалами дела. Материалами дела установлено, что М. передала оскорбляющую судью информацию своей знакомой, и этого, по мнению государственного обвинителя, достаточно для того, чтобы признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией данной статьи не требуется, чтобы эти сведения были переданы должностным лицам. По этим основаниям государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Органы предварительного следствия, предъявив М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 2, 298 ч. 3 УК РФ, и приведя в обвинительном заключении доказательства, пришли к выводу, что она оклеветала судью и совершила заведомо ложный донос. Суд первой инстанции не согласился с таким выводом и нашел его предположительным, не основанным на представленных доказательствах. Придя к выводу об отсутствии состава преступления в действиях М., суд в основу оправдательного приговора положил ее показания, которые, по мнению суда, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела. В обоснование своего вывода суд сослался на заключение фоноскопической экспертизы, показания свидетелей З.В., Е., Д., Х., Щ. и иные доказательства. Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и правильно оценены в своей совокупности. Оснований к отмене приговора Судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2001 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Центр специальных исследований и экспертиз

125009, г. Москва,

ул. Тверская, д.20, стр.1

8(495)-118-31-03

Исследования и экспертизы по делам о клевете и оскорблении

v@psy-expert.ru