Добрый день! Насколько я знаю, в лингвистической экспертизе действительно нет разработанных методик, разве что можно исследование на предмет выявления внутренних противоречий в речевом продукте найти ("человек сначала говорил одно, а потом стал говорить другое "). А вот для психолого-лингвистических исследований есть некоторые теоретические и практические наработки у В.П. Белянина (Психолингвистика), который связывает вербальные и невербальные признаки проявления того, что лицо специально сообщает сведения о том, чего не было. Формулируется это как "рассказ о реальном и вымышленном событии", то есть вопрос уже, чем просто признаки лжи, но в некоторых случаях как раз такие исследования и нужны. Есть существенные условия, сейчас попробую их сформулировать.

1) исследуется звучащая речь (ее запись), в идеале - видео, где можно разобрать мимику, жесты говорящих;

2) для исследования подходит только речь- рассказ о событии;

3) речь должна быть неподготовленной;

4) не решается вопрос о лжи, а выявляются признаки (вывод в вероятной форме);

5) у эксперта должна быть и психологическая и лингвистическая подготовка с подтверждением компетенции или исследование может проводить несколько человек (но это больше процессуальная особенность).

Скорее всего, есть и другие разработки части исследования лжи, было бы здорово узнать.

Описанные признаки очень похожи на исследование психолого-криминалистической экспертизы, в рамках которой изучают вербальные/невербальные признаки, психологические аспекты речи, изменения в поведении т.п.

Также по психолингвистике, насколько я знаю, плотно работает Новикова-Грундт: у нее множество публикаций, имеются интервью. Интересное направление.

Коллеги, возник вопрос в связи с вышесказанным.

Насколько заметил, опора на приведённую литературу преимущественно отечественных авторов (возможно я ошибся). А насколько, по Вашему мнению, допустимо в рамках экспертизы опираться на зарубежных авторов? Ведь есть ряд психологических книг, в которых прямо указаны признаки того, что человек говорит не правду. Понимаю, что в научной психологии нет методик (в том числе инструментальных), которые определяют правду и ложь, в том числе, поскольку это категории больше моральные, чем психологические, но, вместе с тем, в рамках НЛП - глазодвигательные реакции, в книгах Пиза - жесты и положения тела, в рамках серии книг по психологии влияния - способы управления беседой для избегания правдивого ответа, также выделяемые при качественном анализе речи признаки (количество деталей, объём изложения, темп речи, др.), полиграф, в конце концов? Эти вещи по-моему универсальны (конечно, с учётом культуральных особенностей).

Понимаю, что опереться только на такие описания, при отсутствии чёткой методологии и утверждённых критериев оценки, в экспертном заключении недостаточно, но, ведь, если все или хотя бы многие из этих косвенных признаков, в сочетании с другими материалами дела, создают целостную картину, возможно этого будет достаточно суду для принятия решения?

В этом контексте вопрос: допускаете ли Вы при составлении заключений, использование зарубежных источников, ссылку не только на имеющуюся методологию, но и на "около экспертную", как вспомогательный фактор?

Все зависит от сведений в зарубежном источнике, который предполагается использовать. Разумеется, что узкоспециализированную литературу по семантике, особенностям синтаксиса языка, имеющего абсолютно отличные от русского особенности ( разные по морфологии языки, а также не входящие в близкие группы по генетической классификации), использовать при выявлении речевых признаков недопустимо в экспертизе, для раскрытия общих для разных языков механизмов не вижу препятствий в ссылке на зарубежные источники, особенно постсоветского пространства. Как отметили, есть и "около экспертная" литература, посвященная и психологическому и лингвистическому аспекту, которую, как я полагаю, вполне допустимо использовать в случае применимости к ситуации в целом, тем более при отсутствии единой методики. Думается, что для полноценного исследования, следует проводит психолого-лингвистическую экспертизу.

А как Вы полагаете, возможно ли решение подобных задач только психологическими методами?

Да, многие знают про диагональ глаз, положение рук-ног, минижесты и т.п., и хорошие эксперты обращают на это внимание. Но нельзя использовать это как основной источник получения сведений и делать на основании этого экспертные выводы - как, к сожалению, работают некоторые наши коллеги, особенно психологи, используя свои "кухонные" псевдо-психологические наработки в экспертной практике и получая недостоверные противоречивые субъективные выводы.

С психологической точки зрения, также не существует официальных методов и методик, указывающих на наличие правды-лжи (максимум - полиграф, который, к слову, отнесен к роду психологических экспертиз). В рамках лингвистического исследования обычно предлагают сравнить показания, данные сначала и потом, чтобы выявить признаки несоответствия излагаемой информации, и на этом основании говорить о том, что в каких-то показания была дана ложная информация.

Но ведь содержание показаний может и, прямо скажем, должно меняться. Не по сути, а в мелочах, деталях. Это обусловлено и естественной работой механизмов памяти, и меняющимся взглядом человека на случившееся (другой уровень осмысления), а про показания детей и говорить нечего, там могут меняться и смысл события, и порядок действий, и это - норма, т.к. работают механизмы психологической защиты и ребёнок может попросту вытеснять неприятную для себя информацию (что происходит не осознанно, поэтому не является ложью).

Всегда ли простое соотношение "что было и что стало" указывает на ложь?

Неоднократно видела доказательства лжи в подборках документальных о действиях политических лиц. Когда они обещали что-то выполнить, но не выполняли. И попробуй их при этом обвинить в клевете... себе дороже выйдет.