Допрос эксперта 282 УПК РФ | Форум о борьбе с клеветой | kleveta
Комплексное решение проблем с клеветой и оскорблениями

- Юридическая консультация по делам о клевете;


- Психологическая экспертиза по делам о клевете;


- Лингвистическая и комплексная психолого-лингвистическая экспертиза по делам о клевете и оскорблениях;

звоните: 

8(495)-118-31-03

 

125009, г. Москва, ул. Тверская, д.20, стр.1

 

метро:

Пушкинская, Тверская, Чеховская

 

Все услуги по борьбе с клеветой

в самом центре Москвы!

 

v@psy-expert.ru

Анастасия Диянова
25 янв. 2018 г.

Допрос эксперта 282 УПК РФ

Комментариев: 9

Отредактировано: 25 янв. 2018 г.

В новой теме хотела бы обсудить вызов на допрос эксперта, заключение которого приобщено к материалам дела по клевете, в суд, точнее, постановку вопросов: на что эксперт отвечать вправе, а на что нет, что обычно спрашивают? По ст. 282 УК РФ цель допроса - разъяснение и/или дополнение заключения, то есть вопросы по проведенной экспертизе, как я понимаю, должны быть? И есть ли какая-то специфика допроса эксперта по делам о клевете, каверзные вопросы?

Polina Kurdanova
17 февр. 2018 г.

Думаю, каверзные вопросы любой адвокат задавать будет, не без этого. Как корректно отмечено, цель допроса - разъяснение заключения. Исходя из этого, все остальные вопросы ("а что Вы думаете об этом тексте?", "а если бы он сказал вот так..." и т.п.) не относятся к заключению. Также часто спрашивают об уровне компетенции и знаний эксперта - здесь будет достаточно указать на документы эксперта, приложенные к заключению. Также часто адвокаты пытаются обесценить заключение эксперта, говоря, что это личное мнение эксперта. Именно поэтому в последнее время экспертизы пишутся комиссионно (и к слову, потом и вызывают на допрос всех экспертов).

Анастасия Диянова
20 февр. 2018 г.

Спасибо! Это по вызову именно эксперта, а еще ведь возможно привлечь специалиста по делам о клевете для того же допроса эксперта, тогда, видимо, уже вопросы по существу методов и исследованию будут?

Polina Kurdanova
24 февр. 2018 г.

Да, конечно, могут вызвать специалиста, но обычно это бывает редко. При вызове специалиста для допроса эксперта последнему могут быть заданы любые вопросы, связанные с компетенцией эксперта.

Александр
27 февр. 2018 г.

По личному опыту, частенько адвокаты в ходе допроса попросту пытаются втянуть в пустую дискуссию, подловить на слове, сформировать противоречие в высказываниях эксперта. Поэтому при допросе в качестве эксперта считаю ошибкой углубляться в раскрытие разных вопросов, связанных с компетенцией, но не касающихся конкретно экспертизы, скорее всего это ловушка. Адвокаты приходят в процесс даже с книжками и после ответа эксперта приводят суду ссылку на конкретную книгу, чтобы подвергнуть его ответ сомнению (если ответ не дословно совпадает, например). Так что безопаснее чётко придерживаться своего заключения и отказываться от ответов на прочие всякие вопросы с ним не связанные. А при допросе в качестве специалиста важно чётко придерживаться юридических (а не профессиональных) правил поведения и понимать какое значение Ваши ответы имеют для конкретной юридически значимой ситуации, так. что логично минимизировать терминологию и строить ответы максимально коротко и по существу.

Polina Kurdanova
1 мар. 2018 г.

Согласна с коллегой - эксперта часто пытаются на чем-то подловить. При этом, не отвечая на вопросы, связанные с "компетенцией", можно вызвать удивление и недоверие, поскольку обычно отсутствие ответа или его излишняя краткость воспринимается как нежелание отвечать либо сокрытие чего-либо. Более того, если вопрос о компетенции задает суд, эксперт или специалист обязан ответить. Думаю, что придерживаться "юридических правил поведения" должны и эксперт, и специалист, но лишь правил поведения, поскольку эксперт все-таки не юрист, и если залезть на юридическое поле, там могут и заклевать. А вот когда юристы заходят на поле эксперта и цитируют книжки, тут можно развернуться, поскольку книжек (и мнений) много и эксперт не может запомнить цитаты слово в слово, да и в законе таких требований нет.

Анастасия Диянова
1 мар. 2018 г.

Большое спасибо за ответы! Вообще, очень странным видится то, что в суде вдруг адвокат, например, проверяет точность цитирования экспертом какого-либо источника, прямо-таки экзамен эксперта получается.

Polina Kurdanova
1 мар. 2018 г.Изменено 25 апр. 2018 г.

Ну да. Ведь цель адвоката - выиграть процесс, и использует для этого все доступные средства. Обычно пары фраз достаточно, чтобы подтвердить или продемонстрировать уровень своих профессиональных знаний.

Polina Kurdanova
25 апр. 2018 г.

По делам о клевете эксперта лингвиста могут втягивать в обсуждение о доказанности / недоказанности указанных в тексте "клеветнических" данных, оспаривать выводы и влиять на убеждение эксперта приведением "фактов" о правде, о том, что было по правде, могут просить взвесить дополнительные сведения и уже при их наличии делать выводы. В таком случае, во-первых, эксперт не имеет права изучать что-либо помимо тех материалов, которые были предоставлены на экспертизу, поэтому предложение подкорректировать выводы исходя из наличия дополнительных сведений можно спокойно отклонять, поясняя, что это нарушение законодательства и что все, что было предоставлено, уже изучено и выводы сделаны. Во-вторых, эксперт лингвист в рамках своего исследования не обращает внимание на доказанность или недоказанность каких-либо данных, лингвист работает с текстом и выявляет лингвистические особенности смысловой направленности, работа по юридическим аспектам исключается.

Александр
4 июля 2018 г.

А если полученные в ходе опроса в судебном заседании данные совершенно очевидны и в их доказанности нет сомнений (например, сам человек согласен), может ли эксперт указать на достоверность неких фактов, если они не влияют на результат (выводы экспертизы)?

 

И ещё вопрос. А если в суде при опросе эксперту предъявляют 1-2 документа (например, справки от врача о болезни автора публикации), для ознакомления с которыми достаточно одной минуты. Всё равно речь про необходимость их оценки в рамках дополнительной экспертизы, или можно дать профессиональный комментарий?

Самые новые посты
  • Александр
    26 окт. 2018 г.

    Здравствуйте, коллеги. Подскажите, пожалуйста, какую роль играет психологическое исследование в психолого-лингвистической экспертизе по установлению признаков плагиата, авторства, унижения чести, достоинства и деловой репутации? Дело в том, что чаще всего под психологическим исследованием понимается проведение тестов, беседы, другие занятия с конкретным человеком. А как психолог работает, если объектом экспертизы является сайт или письмо? Какие критерии судебно-экспертной методики помогают определить урон в таких категориях как "честь", "репутация" или установить принадлежность произведения (плагиат, авторство)?
  • Анастасия Диянова
    24 июня 2018 г.

    В другой ветке уже была публикация о взаимодействии лингвиста и психолога по экспертизам о клевете при проведении комплексной экспертизы. Однако, на мой взгляд, большие возможности, высокий доказательственный потенциал имеет и комплекс экспертиз: психологическая экспертиза клеветы и лингвистическая экспертиза клеветы. Задача лингвистической (или даже психолого-лингвистической экспертизы) экспертизы здесь, помимо типичных вопросов, - в определении смыслового содержания клеветнических сведений (в психолого-лингвистической - еще и их направленность). Задача же психологической экспертизы - выявить значимость распространяемой информации, исходя из ее содержания, для лица с учетом его психологических особенностей, что как раз может быть важно при доказывании репутационного вреда или значимости для достоинства, чести личности.
  • Анастасия Диянова
    25 июня 2018 г.

    Приветствую всех! Хотелось бы обсудить с коллегами положения методики лингвистической экспертизы по делам об оскорблении и в схожих моментах - по клевете. В методике по оскорблению есть отсылки и очевидные сходства с методикой РФЦСЭ по делам об экстремизме (2014 года), которая предполагается комплексной психолого-лингвистической. Как вы думаете, обоснованно ли распространить комплексный характер методики по экстремизму на дела по оскорблению и клевете? Или достаточно лингвистической экспертизы по оскорблению и клевете?