В новой теме хотела бы обсудить вызов на допрос эксперта, заключение которого приобщено к материалам дела по клевете, в суд, точнее, постановку вопросов: на что эксперт отвечать вправе, а на что нет, что обычно спрашивают? По ст. 282 УК РФ цель допроса - разъяснение и/или дополнение заключения, то есть вопросы по проведенной экспертизе, как я понимаю, должны быть? И есть ли какая-то специфика допроса эксперта по делам о клевете, каверзные вопросы?
Александр
26 окт. 2018 г.Здравствуйте, коллеги. Подскажите, пожалуйста, какую роль играет психологическое исследование в психолого-лингвистической экспертизе по установлению признаков плагиата, авторства, унижения чести, достоинства и деловой репутации? Дело в том, что чаще всего под психологическим исследованием понимается проведение тестов, беседы, другие занятия с конкретным человеком. А как психолог работает, если объектом экспертизы является сайт или письмо? Какие критерии судебно-экспертной методики помогают определить урон в таких категориях как "честь", "репутация" или установить принадлежность произведения (плагиат, авторство)?
Думаю, каверзные вопросы любой адвокат задавать будет, не без этого. Как корректно отмечено, цель допроса - разъяснение заключения. Исходя из этого, все остальные вопросы ("а что Вы думаете об этом тексте?", "а если бы он сказал вот так..." и т.п.) не относятся к заключению. Также часто спрашивают об уровне компетенции и знаний эксперта - здесь будет достаточно указать на документы эксперта, приложенные к заключению. Также часто адвокаты пытаются обесценить заключение эксперта, говоря, что это личное мнение эксперта. Именно поэтому в последнее время экспертизы пишутся комиссионно (и к слову, потом и вызывают на допрос всех экспертов).
Спасибо! Это по вызову именно эксперта, а еще ведь возможно привлечь специалиста по делам о клевете для того же допроса эксперта, тогда, видимо, уже вопросы по существу методов и исследованию будут?
Да, конечно, могут вызвать специалиста, но обычно это бывает редко. При вызове специалиста для допроса эксперта последнему могут быть заданы любые вопросы, связанные с компетенцией эксперта.
По личному опыту, частенько адвокаты в ходе допроса попросту пытаются втянуть в пустую дискуссию, подловить на слове, сформировать противоречие в высказываниях эксперта. Поэтому при допросе в качестве эксперта считаю ошибкой углубляться в раскрытие разных вопросов, связанных с компетенцией, но не касающихся конкретно экспертизы, скорее всего это ловушка. Адвокаты приходят в процесс даже с книжками и после ответа эксперта приводят суду ссылку на конкретную книгу, чтобы подвергнуть его ответ сомнению (если ответ не дословно совпадает, например). Так что безопаснее чётко придерживаться своего заключения и отказываться от ответов на прочие всякие вопросы с ним не связанные. А при допросе в качестве специалиста важно чётко придерживаться юридических (а не профессиональных) правил поведения и понимать какое значение Ваши ответы имеют для конкретной юридически значимой ситуации, так. что логично минимизировать терминологию и строить ответы максимально коротко и по существу.
Согласна с коллегой - эксперта часто пытаются на чем-то подловить. При этом, не отвечая на вопросы, связанные с "компетенцией", можно вызвать удивление и недоверие, поскольку обычно отсутствие ответа или его излишняя краткость воспринимается как нежелание отвечать либо сокрытие чего-либо. Более того, если вопрос о компетенции задает суд, эксперт или специалист обязан ответить. Думаю, что придерживаться "юридических правил поведения" должны и эксперт, и специалист, но лишь правил поведения, поскольку эксперт все-таки не юрист, и если залезть на юридическое поле, там могут и заклевать. А вот когда юристы заходят на поле эксперта и цитируют книжки, тут можно развернуться, поскольку книжек (и мнений) много и эксперт не может запомнить цитаты слово в слово, да и в законе таких требований нет.
Большое спасибо за ответы! Вообще, очень странным видится то, что в суде вдруг адвокат, например, проверяет точность цитирования экспертом какого-либо источника, прямо-таки экзамен эксперта получается.
Ну да. Ведь цель адвоката - выиграть процесс, и использует для этого все доступные средства. Обычно пары фраз достаточно, чтобы подтвердить или продемонстрировать уровень своих профессиональных знаний.
По делам о клевете эксперта лингвиста могут втягивать в обсуждение о доказанности / недоказанности указанных в тексте "клеветнических" данных, оспаривать выводы и влиять на убеждение эксперта приведением "фактов" о правде, о том, что было по правде, могут просить взвесить дополнительные сведения и уже при их наличии делать выводы. В таком случае, во-первых, эксперт не имеет права изучать что-либо помимо тех материалов, которые были предоставлены на экспертизу, поэтому предложение подкорректировать выводы исходя из наличия дополнительных сведений можно спокойно отклонять, поясняя, что это нарушение законодательства и что все, что было предоставлено, уже изучено и выводы сделаны. Во-вторых, эксперт лингвист в рамках своего исследования не обращает внимание на доказанность или недоказанность каких-либо данных, лингвист работает с текстом и выявляет лингвистические особенности смысловой направленности, работа по юридическим аспектам исключается.
А если полученные в ходе опроса в судебном заседании данные совершенно очевидны и в их доказанности нет сомнений (например, сам человек согласен), может ли эксперт указать на достоверность неких фактов, если они не влияют на результат (выводы экспертизы)?
И ещё вопрос. А если в суде при опросе эксперту предъявляют 1-2 документа (например, справки от врача о болезни автора публикации), для ознакомления с которыми достаточно одной минуты. Всё равно речь про необходимость их оценки в рамках дополнительной экспертизы, или можно дать профессиональный комментарий?